Tawiza

Les programmes scolaires «Reconnaissent […] le rôle positif de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord.»*
Voici l’article qui a suscité tant de débats en France entre défenseurs (la droite au pouvoir) et détracteurs (socialistes entre autres).Un article succinct sur un éventuel effet favorable de la présence française sur les territoires d’autre mère, essentiellement au Maghreb.
L’évaluation de cet effet est sujette à controverse entres plus d’un. Il est évident que la colonisation a apporté tant de mal que de bien pour les colonisés. On peut notamment penser à une certaine organisation administrative, politique, économique, des infrastructures, la pacification; mais surtout, le plus essentiel aux yeux de certains historiens, le droit des peuples colonisés à disposer d’eux-mêmes. Néanmoins, faut-il également rappeler les dépassements tels que les massacres, les tortures, etc.
Qu’est ce que la colonisation a apporté à l’entité amazighe au Maroc?
Certes, on peut arguer que cette colonisation nous a permis de marquer l’histoire à jamais. Il suffit de penser à quelques guerres de résistance contre le colonisateur: la guerre du Rif, la guerre de Lhri, etc. Mais aussi à certaines figures qui ont marquées l’histoire de notre pays: Abd elkrim, Moha Ouhamou et bien d’autres encore.
La France n’a rien fait pour les Imazighns dans ce pays du fait de sa colonisation, si ce n’est leur soumission au pouvoir central par ce qu’elle appelait la pacification. La France avait trouvé un ordre et un équilibre du pouvoir, mais elle n’avait pas su préserver cet équilibre dans l’ordre qu’il avait établi par la suite. En effet, elle avait livré une population amazighe qui a cru à la défense de son pays à une autorité centrale. Cela sans assurer que ses droits soient assurés au sein de cette entité et qu’elle ait une place pour sa langue et sa culture. Et pourtant, le colonisateur nous dira qu’il nous avait tendu sa main et nous avions refusé de la saisir.
Ceci dit, la colonisation française a aussi ruiné l’économie des tribus amazighes, notamment en spoliant leurs terres les plus fertiles pour les déclasser collectives ou au profit des colons.
Par cette soumission, elle avait assujetti par voie de conséquence les valeurs de ces populations à celles qui se prévalaient au centre. La conséquence fut que la langue et la culture amazighes, qui étaient dominantes lors de la colonisation, seraient annihilées au profit d’une autre identité, qui était minime lors de cette colonisation.
En sus, au niveau de la scolarisation, la colonisation n’avait pas fait grande œuvre au Maroc.
Une chose est sûre au-delà de tout cela. Le débat sur un effet favorable de la colonisation est stérile parce que ce n’est pas aux politiques de ‘fabriquer’ l’histoire, mais aux historiens d’une part et, d’autre part, la légitimité de la colonisation est faussée depuis le départ. Enfin, la question est sujette à polémique selon qu’on est pro ou anti-colonialiste.
De prime abord, la légitimité fait défaut à cette question. L’Allemagne a-t-elle à se demander si sa colonisation de la France a un effet favorable sur ce pays?
* C’est ainsi que dispose l’article 4 de loi portant « reconnaissance de la nation et contribution nationale en faveur des français rapatriés » promulguée le 23 février 2005. Cet article a été censuré par la suite par le Conseil d’Etat français.