اشْتَغلت الآلةُ الإعلامية المغربية، منذ الخمسينيات من القرن الماضي، على تقديم محمد بن عبد الكريم الخطابي في صورة «البطل الأسطورة» الذي هزم الجيوش الاستعمارية رغم قلة عدد جنوده وضآلة العتاد الذي كان يمتلكه. غير أن هذه الآلة التي كانت تجتهد لإبراز الوجه المشرق من شخصية الرجل كانت تبرز فيه أيضاً تقاسيم بطل «عروبي- قومي» «سلفي» و»إسلامي»، مازجة بين صورة المقاوم الذي استطاع أن يهزم أقوى الدول الاستعمارية بصورة البطولة العربية التي تجد لها جذوراً في العروبة وفي قيم الإباء العربية والقومية التي يعبر عنها مفهوم الجهاد في الإسلام. وللحقيقة فإن هذا العمل الإعلامي لم يكن يُقصد من ورائه استعادة إحدى الرموز الوطنية كي تحتل مكانتها اللائقة في تاريخ المقاومة الوطنية، بل كان يُقصد به في الغالب الأعم تصفية حسابات سياسية وإيديولوجية آنية من خلال ادّعاء الانتماء إلى هذه التجربة التي كان حطب نارها قبائل ريفية فقيرة ومعزولة وتعيش أوضاعاً اجتماعية مزرية. ففي ظل سياق بناء الدولة الوطنية التي كان يُراد لها أن تكون عربية خالصة، أمعنت الآلة الإعلامية في سبر فكر الخطابي وتمادت في إعلانها الانتساب إلى حركته المسلحة، كما أن النخب التي تخرجت من رحم الحركة الوطنية المدينية تنافست في عرض صورها، التي التقطتها إلى جانبه عندما كان في مصر، على صفحات الجرائد وفي ثنايا الكتب التاريخية والسير الذاتية، موهمة الرأي العام أنها كانت دائماً إلى جانبه في نضاله ضد الاستعمار.

ولقد عانى محمد بن عبد الكريم الخطابي من هذا الاستغلال السيئ لاسمه، مما جعله في كل مرة يتدخل لكي يعلن مواقفه الحقيقية، ولكي يضع مسافة بينه وبين المدّعين إلى درجة إعلانه القطيعة معهم، بل وطرده لبعضهم من منزله. وهكذا سنلاحظ أنه في الوقت الذي كان فيه هؤلاء المدَّعون يعلنون، وبدون مواربة، انتماءهم إلى تجربة المقاومة المسلحة بوصفهم الامتداد الشرعي لها، مستغلين رمزية الرجل لكي يسمحوا للأحزاب وللحركة الوطنية عموماً «بالاستفادة من مجده وتجربته وشهرته العالمية الكبرى»¹، (كما عبر عن ذلك علال الفاسي في مؤلفه: الحركات الاستقلالية)، كانوا يعملون، من جهة أخرى، على انتقاده وتشويه صورته سراً وإعلاناً لكونه لم يكن يؤمن بالعمل الوطني الذي يؤمنون به. وكما يذهب إلى ذلك الأستاذ علي الإدريسي فإن «قادة هذه الأحزاب كانوا بحاجة إلى استغلال سمعة عبد الكريم في العالم، وليس إلى منهجيته التي رحلت إلى الفيتنام مع هوشي منه، وإلى الصين مع ماوتسي تونغ، وإلى أمريكا اللاتينية مع تشي جيفارا»². ونتيجة لاختلاف المشاريع التحررية التي كان يحملها كل طرف منهما فقد تجرأوا عليه، واستغلوا اسمه وسمعته العالمية، وأخذوا يروجون عنه في الأوساط القريبة من القصر أكاذيب ومواقف أدّت في لحظات معينة إلى قطع الراتب الذي كان قد خُصِّص له لما نزل بمصر. وشكلت «الجمهورية» التي أسسها في ظروف خاصة، الفزّاعة المثلى لحياكة الدسائس ضده، كما أن أحداث 1958 التي اندلعت بالريف ضد حزب الاستقلال، والتي رُفعت خلالها شعارات من نمط «يسقط حزب الاستقلال تسقط الحكومة»³ و» لتسقط الحكومة، يحيى الملك»، و « بن يوسف ملكنا وعبد الكريم زعيمنا»⁴، قُدِّمت للقصر بوصفها أحداثاً «عنصرية» لريفيين تُحركهم الغريزة «البربرية» بإيعاز من الخطابي الذي يهفو إلى زمن السيبة والانفصال والدولة الريفية المستقلة⁵؛ بله وتجاوزوا كل هذا فنشروا عنه حكايات تنقص من قدراته الفكرية والعقلية، كقول أحدهم عندما زاره في القاهرة: إن عبد الكريم «أصبح شيخاً مضطرب السلوك لا يؤمن بالعمل الوطني»⁶ وأنه «عندما نتحدث إليه عن العمل السياسي يرفض ذلك، ويشير بيده، وكأنه يحمل مسدساً»⁷.

ولم تخل الأوساط الشرقية بدورها من حياكة نفس المواقف، وهكذا فعندما أعلن محمد بن عبد الكريم الخطابي إعجابه بتركيا الكمالية العلمانية، وبضرورة اقتفاء خطى الدول الغربية، حمّلوه أوزار انهزامه، واتهموه بكونه كان عاجزاً عن قيادة شعبه، وأنه أضعف معنويات الريفيين بسبب انجذابه إلى الغرب وعدم استغلاله للعصبية القبلية، فقد كتبت المنار: «يعترف القائد الريفي بأنه لم يعرف كيف يقود شعبه، لقد علم جيداً كيف يستفيد من التقنيات التي تعلمها من الأسبان، وزاد بذلك قوته الدفاعية، ولكنه انجذب إلى مظاهر الحضارة الأوروبية التي أضعفت قوة الريفيين المعنوية. تلك القوة الكامنة في عصبيتهم»⁸. والأنكى من كل هذا هو أن هذه النخب المتنفذة التي تسلمت زمام السلطة من فرنسا عملت بكل الوسائل والطرق كي لا يكون للرجل ذكر في مغرب الاستقلال، وأما «الذين كانوا يرددون أقواله ونداءاته فكان مصيرهم ينتظرهم في معتقلات الحزب»⁹، ووصلت الأمور إلى حد تجريم ذكر اسمه، بله واستغلاله أيضاً للتخلص من المعارضين. فقد أشار الفقيه البصري في مذكراته إلى هذا الأمر عندما قال: «وكثر الإيحاء آنذاك بأن من يطرح موضوع إعادة بناء الدولة ومسألة الدستور، إنما يحركه عبد الكريم «الجمهوري»، أو يخدم مصالح الاستعمار، أو يحاول التآمر على الملك»¹⁰.

وفي الوقت الذي كان فيه عبد الكريم يتهيأ للقاء ربه كانت نخب الحركة الوطنية بصدد وضع اللبنات الأخيرة في صرح بناء الدولة المغربية العربية المرتكزة على مبادئ إيديولوجية ظاهرها «العروبة» و»السلفية» و»القومية» وباطنها الاستئثار بالسلطة والمال واقتسامهما بين الأهل والعشيرة. وقد اتخذت إلى ذلك مسالك منها، إضعاف حركة التحرير التي انطلقت في جميع ربوع الوطن، والاستفراد بالسلطة عن طريق تحييد البوادي التي اندلعت فيها الحركة المسلحة، وإعادة إنتاج النخب من خلال بناء مدارس موجهة إلى الشعب يُراد من ورائها تعريب الإنسان والمحيط، ومدارس أخرى موجهة إلى أبنائها يُراد منها تعليمهم علوم «الكفار» ولغاتهم تحضيراً لهم لكي يتسلموا زمام السلطة، دون أن ننسى إمعانهم في إغلاق كل المعاهد والمدارس التي كانت تدرّس بها الأمازيغية. وبهذا ستنتقل استراتيجية النخب الحضرية انطلاقاً من 1956 من مرحلة الدعاية للاستقلال تحت الحماية إلى مرحلة الدعاية للدولة العربية الجديدة، مستعيدة خلال ذلك واقعة ما يسمى بـ»الظهير البربري» لكي تشرْعِن لدعوتها، ولتزرع في وعي ولاوعي الجماعة «البربرية» الخطيئة الأصلية التي ثبتتها في أفئدتهم بقوة الإعلام، بله وجعلتهم يؤمنون بأنهم هم مقترفوها، وأنهم للتخلص منها لا مناص من الاعتذار النصوح عن طريق التخلص من «بربريتهم» التي هي العلامة الناصعة على خيانتهم. ولما كانت رجالات المقاومة المسلحة كلها أمازيغية فإنها استعادت، كما رأينا، رمزيتهم وأعادت، من جهة أخرى، تشكيل شخصياتهم بما جعل منهم أبطالاً على المقاس، أي عرباً ينتمون سلالياً إلى الدم العربي، ويؤمنون بنفس القيم القومية والسلفية والإسلامية التي تشكلت بها أحزابهم وتنظيماتهم. هكذا إذن تكون نخب الحركة الوطنية قد استفادت بشكل مضاعف، فهي، من جهة، استغلت «سُمعة» عبد الكريم لقضاء مآربها على الصعيدين الوطني والعالمي، كما أنها، من جهة ثانية، خلقت منه ذلك «البعبع» (ونعتذر عن الوصف) الذي تخيف به السلطة المركزية ولتجني من وراء ذلك خدمات ومنافع جلّى.

ولقد ظل المجال مفتوحاً أمام هذه النخب العروبية لكي تثبت دعايتها، ولكي تصبح حقيقة إعلامية تنشر في الإعلام وتدرس في المدارس والجامعات، ويعاد إنتاجها في كتب السيرة التي أنتجوها بعد أن بلغ بهم الكبر عتياً. غير أنه في الوقت الذي ظنوا فيه أنهم قد انتهوا من «العنصر البربري» من خلال تعريبه وتحميله «سُبة وعقدة خطيئة الظهير البربري» و»سبة وعقدة «الجمهورية الريفية»، انبرت أمامهم الحركة الثقافية الأمازيغية التي أخذت تنازعهم في ملكية رمزية هؤلاء الأبطال الأمازيغ، فأخذت تستمد هي بدورها منهم مبادئها، بله وتعتبر نفسها الامتداد الحقيقي لها. ولم يكن للنخب العروبية أن تسكت عن هذا «الوافد» الجديد ولذلك بادرت للرد، وهي المالكة للقوة الإعلامية، فادعت أن الحركة الأمازيغية ما هي إلا امتداد «للظهير البربري» ولكل مشاريع «الانفصال الاستعمارية»، وأنهم البذرة التي بذرها المستعمران الفرنسي والأسباني لتفتيت الأمة المغربية، بل وضرب الأمة العربية في الصميم، وأن عبد الكريم الخطابي لو كان حياً بين ظهرانيهم للعنهم ولتبرأ منهم، بل ولقاتلهم إلى أن يعودوا عن غيهم خانعين صاغرين. وللأسف، فإن هذه الردود لم تخرج أبداً عن المنطق الذي ظل يتحكم في الصورة التي لهم عن عبد الكريم. فهو، عندما يتعلق الأمر بتثبيت عروبة الأمة المغربية، نراهم يستعيدون صورته «الإيجابية» (العروبة، الوحدة، المقاومة، الإسلام بشقيه السلفي والإسلاموي إلخ.) لكي يواجهوا به خصومهم المفترضين، ولكن عندما يتعلق الأمر بتثبيت صورة الريف المهدد للوحدة الوطنية نراهم يستعيدون أو يذكّرون بالصورة «السلبية» لكونه تجرأ وأسس «جمهورية ريفية»، تماماً مثلما يفعلون بالنسبة للمناطق الأمازيغية الأخرى عندما يستعيدون «أسطورة الظهير البربري». وهكذا أصبحنا أمام صورة انشطارية لعبد الكريم، يحار في تمثلها المتخصصون فأحرى عامة الناس. وللتدليل على هذا المنطق الغريب الذي تحول، للأسف، إلى ثقافة جماعية، يمكن أن نشير فقط إلى ما نشر في غضون الأيام الأخيرة عن هذا الرجل. إذ بمناسبة ذكرى وفاته السابعة والأربعين نشرت الصحف المغربية مقالات واستطلاعات ووثائق تؤرخ لمساره في المقاومة، غير أن الملاحظ على هذه المنشورات هو أنها كانت غالباً ما تستعيد هذه الصورة «الانشطارية» لكي تصفي حساباتها السياسية والإيديولوجية الآنية مع خصومهم من الذين ينادون بإعادة الاعتبار إلى اللغة والثقافة الأمازيغيتين أو الذين ينادون بالحكم الذاتي.

وسوف نقتصر، في هذا الصدد، فقط على مقالين، أما أحدهما فقد نشر في جريدة المساء (العدد 1057، 13-14 / 02 / 2010)، وأما الثاني فقد نشر في جريدة الأسبوع الصحفي (العدد 584/1021، 12 مارس 2010). وقد جاءت المقالة الأولى مرفقة برسالة من عبد الكريم إلى محمد الخامس، قدم لها صاحبها، رشيد نيني، بمقدمة يشرح فيها السبب الذي حدا به لنشر الرسالة، والذي لخصه في رغبته «تصحيح مغالطات تاريخية صورت الأمير عبد الكريم كمعارض للملكية وكطامع في الحكم». ولكن صاحبنا، وهو المشغول جداً بتصفية حساباته مع الحركة الثقافية الأمازيغية، سرعان ما نسي موضوعه الأصلي هذا لينزلق نحو موضوعه الأثير الذي جاء ليرافع من أجله، والذي يتلخص في التلويح بعروبة محمد عبد الكريم ومواقفه الأصيلة من اللغة العربية ومن الوحدة الوطنية، في وجه «غلاة الأمازيغية» الذين وضعهم في الطرف المناقض تماماً للمبادئ التي ظل يدافع عنها هذا الرمز التاريخي. لقد كتب صاحب المقال يقول: «ما أحوج بعض غلاة الأمازيغية في الريف والجنوب الناقمين على اللغة العربية أن يتمعنوا في دفاع الأمير عبد الكريم عن اللغة العربية، تعليماً واستعمالاً، وما أحوج بعض الداعين إلى الانفصال والحكم الذاتي في الريف الذين اجتمعوا في بروكسيل، الأسبوع الماضي، من أجل دراسة «مستقبل الريف»¹¹، إلى تأمل الفكر الوحدوي للأمير المجاهد». ثم بعد ذلك يعرض للرسالة بعد أن يصفها بأنها «صالحة لمغرب اليوم» نظراً «لبعد نظرها وعمق مراميها، والوطنية الصادقة لكاتبها».

ونحن إذ لا نناقش صحة كتابة عبد الكريم لهذه الرسالة من عدم كتابته لها، إذ هذا الأمر نتركه للمختصين، فإننا سنلاحظ أن المقالة، بتضمينها لهذه المقدمة التوجيهية، قد أخرجت الرسالة من سياقها التاريخي الذي جاءت فيه لكي تُحمَّل بمضامين أخرى جديدة، ولكي تتحول الرسالة إلى دليل إدانة شديدة لتيار يختلف معه السيد نيني. وإن شئنا الدقة قلنا: إن كاتب الرسالة قد توقف عن الدفاع عن عبد الكريم الخطابي بمجرد ما انزلق إلى موضوعه الأثير، والذي لم يكن الخطابي فيه سوى مشجباً رخيصاً لتحميل نصه / رسالته آراء الكاتب الإيديولوجية والسياسية في صراعه مع خصوم لا ينتمون إلى زمن الخطابي، ولا يصدرون عن نفس الفهم للوقائع، نتيجة لتغير الظروف والسياق، ونتيجة لاختلاف سقف الوعي من جيل إلى آخر. والحقيقة أن ما قام به كاتب المقال هو بالضبط ما كانت تقوم به النخب الوطنية من قبل، أي تنزيه «البطل-الأسطورة»، في سياق الدفاع عن العروبة والوحدة، بهدف تحييده وعزله عن الجماعة التي ينتمي إليها كخطوة أولى، ثم توجيه النصوص التي كتبها أو لم يكتبها لتصبح، كخطوة ثانية، حاملة لهواجس وآراء لم تكن لترد على بال الخطابي في ذلك الزمن. وأخيراً يصل إلى النتيجة المتوخاة، وهي: «تشطين» أو «شيطنة» الجماعة الأمازيغية التي ستصبح انطلاقاً من هذا التحليل العدو رقم واحد لمحمد بن عبد الكريم. كيف لا وهم جماعة من الغلاة الذين يعادون اللغة العربية ويتربصون بالوطن لفصل شماله عن جنوبه باسم الحكم الذاتي، في حين أن الخطابي هو الوحدوي والمدافع عن إدماج اللغة العربية في المدرسة، وجعلها رسمية في الدستور؟.

وأما بالنسبة للمقالة الثانية والتي لا تحمل أي توقيع، فإنها تقدم عبد الكريم في صورة مناقضة تماماً للصورة التي قدمه بها السيد رشيد نيني. بله إن كاتب المقال بدأ منذ البداية يبرر سبب استبعاد عبد الكريم ورفض إدخاله إلى المغرب. تقول المقالة: «رويداً، رويداً تظهر أسباب هذا القرار الملكي أبا عن جد، بمنع دفن المجاهد عبد الكريم الخطابي في المغرب، واستمرار استبعاد نقل جثمانه ليدفن في الريف، لأن كل قرار من هذا القبيل سيحيي عند سكان منطقة الريف، تلك الروح التي هيمنت على بطل الريف، الذي بعد أن سجل انتصارات كبرى على الأسبان والفرنسيين أعلن نفسه رئيساً لجمهورية الريف». وعندما نتساءل عن هذه الروح التي هيمنت على عبد الكريم، والتي ستجعل الريفيين يحيونها من جديد، فإننا لن نجد أمامنا غير روح الجمهورية، وروح الانفصال، وروح الإحساس بالانتماء إلى الأمة الريفية دون الأمة المغربيةَ. ولتأكيد هذا الزعم فإن الكاتب سيرفق مقالته برسالة / بيان، كما فعل نيني، كان قد أرسله محمد عبد الكريم إلى الدول المشتركة في معاهدة الجزيرة الخضراء، والذي يصرح فيه بما يلي: «نحن حكومة جمهورية الريف المؤسسة شهر يوليوز عام واحد وعشرين وتسعمائة وألف نعلن ونشعر الدول المشتركة في عقد الجزيرة لعام 1906 بأن المطامح العليا التي أدت إلى تلك المعاهدة كانت بسبب الخطيئة القائلة بأن بلادنا الريف تشكل جزءاً من المغرب، لأن بلادنا تشكل جغرافيا جزءاً من إفريقيا. فنحن لسنا مغاربة البتة كما أن الإنجليز لا يمكن أن يعتبروا أنفسهم ألمان».

إنها، إذن، صورة متشظية عن بطل يجمع بين كل المتناقضات، ولكنها صورة تؤدي أهدافها كاملة حسب سياقات الاستعمال. وللرد على هذه الآلة الإعلامية الرهيبة القادرة على الانتقال من النقيض إلى النقيض، حاولت الحركة الثقافية الأمازيغية بالقليل مما لديها من إمكانيات إعلامية تسفيه هذه المواقف، ووقفت نفس الموقف الذي وقفته نخب الحركة الوطنية والتابعين لها من الجماعة «البربرية»، إذ استعارت تقريباً نفس الخطاب، ونفس المنطق. فالنخبة الوطنية المدينية في نظر هؤلاء ليست في الأصل سوى فريق من «الانتهازيين» الذين أصبحت لهم امتدادات في جماعات العروبيين والقوميين والسلفيين والإسلاميين. وكل هؤلاء ليسوا سوى امتداد، في نظرهم، لتلك الجماعة الحضرية الأولى التي تاجرت بالقيم الوطنية من أجل تحقيق مصالحها، فأدخلوا المستعمر وأصبحوا محميين له، بله والأدهى من ذلك أنهم هم الذين خانوا محمد بن عبد الكريم في أكثر من موقع. خانوه عندما تعاونوا مع المستعمر ولم ينضموا إليه في القتال، وخانوه عندما تواطأوا ضده من أجل تكسير شوكته، وخانوه عندما سلموه للفرنسيين، وخانوه عندما استدرجوه إلى مصر وأحكموا عليه الإغلاق فأخذوا يراقبونه ويتجسسون عليه، بل ويستغلون اسمه في المحافل الدولية من أجل جمع الأموال وصرفها على أنفسهم، بله وخانوه أيضاً عندما حاكوا ضده الدسائس كي تسوء علاقته بالقصر. وعلى هذا الأساس اعتبرت النخب المدافعة عن الأمازيغية أن تجربتها في الدفاع عن اللغة والثقافة الأمازيغيين إنما هي التجربة الحق التي يمكن اعتبارها امتداداً حقيقياً لتجربة محمد عبد الكريم الخطابي، فإذا كان الأول قاوم من أجل الأرض، فإنما هم يقاومون من أجل ما يشكل جوهر انتمائهم، أي الهوية الثقافية واللسانية التي تربى في كنفها محمد بن عبد الكريم.

وبهذا أصبحت الإحالة على شخصية عبد الكريم وعلى حرب الريف ظاهرة عقدية وإيديولوجية أكثر مما هي ظاهرة تاريخية وعلمية. فقد تغذت، للأسف، مما تراكم من إحباطات ونزوعات فردية وجماعية لتصفية حسابات سياسية مع فرقاء وخصوم لم يعودوا ينتمون إلى زمن عبد الكريم، ولكن ينتمون إلى زمن أبناء وحفدة عبد الكريم. وهل لنا أن ننسى الحصار الذي ضرب على هذه الشخصية لعقود طويلة نتيجة لهذا الاستخدام السيئ، والذي تبرأ منه عبد الكريم في حياته كما أشرنا، بله واعتبره شكلاً من أشكال المس بحجيته وصدقه. إن هذا الاستغلال السياسي يحمل، في نظرنا، إرهاصات خطيرة لتدمير رمزية هذه الشخصية التاريخية، ليس فقط لأن عبد الكريم اتخذ مواقف محددة في سياقات وظروف خاصة كان لا بد أن يتخذها، ولكن أيضاً، وهذا هو الأخطر، لأن تلك المواقف تُفسر كما لو أنها أبدية تتجاوز الزمان والمكان وتخضعهما له. إن الأمر لا يتعلق، هنا، باستلهام للقيم النبيلة من نمط: حب الوطن، الدفاع عنه، استرخاص النفس من أجل الآخرين إلخ.. بله ولا يتعلق حتى بدراسة هذه الشخصية والكشف عن مكامن أخطائه وحسناته. إن الأمر يتعلق بإشكالات سياسية آنية، منها: الموقف من وحدة الوطن، الموقف من الحكم الذاتي، الموقف من العربية والعروبة، الموقف من العلمانية، الموقف من الأمازيغية والحركة الأمازيغية، وأيضاً الموقف من الإسلام والإسلام السياسي إلخ.. وبصيغة أخرى فإننا نطالب من عبد الكريم أن يفتي لزمن غير زمانه، نريد أن نورطه في صراعاتنا التي لم يكن لها حضور في زمنه، ونحن إذ نُغِيرُ على رسائله والوثائق التي تركها فإننا بحكم الجهل المركّب بالظرف التاريخي وملابساته، وبحكم النزوعات الإيديولوجية المدمرة التي تتحكم في اختياراتنا نفرغ هذه الرسائل وهذه الوثائق من سياقاتها التاريخية الحقيقية لنحملها بمضامين تنتمي إلى سياقنا التاريخي الحالي، ولنتلاعب بتاريخنا الجماعي مسقطين أهواءنا وطموحاتنا على نصوص نقوِّلُها ما لا تقوله. وبهذا صنعنا من عبد الكريم شخصية «التناقض» المثلى، فهو انفصالي ووحدوي في نفس الوقت؛ وهو عروبي متشبع بعروبة القوميين والأحزاب الوطنية وريفي يتنكر لمغربيته وللجنس غير الريفي من المغاربة؛ وهو منافح عن اللغة الأمازيغية التي درَّسها بمدينة مليلية، ويتنكر للغات المغربية الأخرى؛ وهو جمهوري يرفض الملكية، وملكي يعترف بسلطان محمد الخامس ويصادق الملك فاروق؛ وهو علماني لأنه انبهر بالتجربة التركية، ولم يطبق الشريعة الإسلامية لما كان أميراً على الريف، فيقطع الأيدي ويرجم الزناة، ولكنه دعا، أيضاً، إلى السير على هدى الغربيين؛ وهو سلفي، لأنه درس بالقرويين ودافع عن الإسلام السني، وعن الأمة الإسلامية، وإسلامي لأنه جاهد باسم الإسلام، ورفع السيف في وجه الاستعمار باسم الدين، ولكنه وطني لأنه رفض استعمال الإسلام كإيديولوجية للدفاع عن الأرض، كما عبر عن ذلك في أكثر من موقع. إنه بكلمة واحدة عدو للشيء ونقيضه، صديق للشيء وضده. هذا هو عبد الكريم الذي يُقَدَّم إلينا في كتبنا ومجلاتنا وجرائدنا وإعلامنا، بله وفي مدارسنا. فهل من عقل حكيم؟.

إن الذي يجب التأكيد عليه هو أن عبد الكريم كان:

ولكن هل هذا يعني أن عبد الكريم كان يحمل مشروعاً أمازيغياً واضح المعالم في سياق تأسيسه لجمهوريته؟ إننا لا ندعي هذا، غير أن الشيء الوحيد الذي نحن متيقنون منه هو أن عبد الكريم كان يحمل مشروعاً تحريرياً وتحررياً: تحريرياً، لأنه كان يريد أن تظل الأراضي المغربية خالية من أي استعمار أجنبي؛ وتحرريا، لأنه كان يريد للمغرب أن يخرج من التخلف ويلتحق بركب الدول المتقدمة ويعدل بين مواطنيه. ولأن القضية الأمازيغية لم تكن مطروحة في زمنه بالشكل المُلِحّ الذي هي مطروحة به اليوم، فهو لم يكن يصدر في كل مواقفه السابقة عن مشروع أمازيغي واضح (وإن كان يحمل بذوره) كما هو الأمر بالنسبة للمشروع الذي نذر له نفسه: أي المقاومة المسلحة لاسترداد الأرض. فالأمازيغية في زمنه لم تكن مهددة كما هي مهددة اليوم بفعل التعريب والعولمة، وانتشار وسائل الإعلام، كما أن اللغة العربية وثقافتها كانتا تشكلان، في ذلك الوقت، بالنسبة إليه امتداداً لهويته الأمازيغية، بحيث أنه لم يكن يشعر بأنها تهدد لغته الأم، ولا كيان الجماعة التي ينتمي إليها. وعلى هذا الأساس، فإنه كان:

1ـ يعتز باللغة العربية ويستعملها في حياته الثقافية والدينية على غرار ما كان معهوداً في ذلك الزمن، وفي الحدود الوظيفية الممكنة التي كانت تتحرك داخلها هذه اللغة؛ بله إنه مارس تدريسها لما كان مستقراً بمدينة مليلية إلى جانب اللغة الأمازيغية،

1ـ مناهضة مشروع عبد الكريم الخطابي التحرري، إذ كانوا يتوهمون أنه كان يحمل مشروعا «بربرياًّ» يقف في وجه توسع المخزن العربي، وأن هذا المشروع يشكل خطراً عليهم، وهو ما عبر عنه ريزيت عندما قال: «إن الانتصار على عبد الكريم الخطابي قد شكل النجاح النهائي لتعريب المغرب، وذلك رغم الاستعمال الانتهازي والمخالف الذي قامت به الصحافة العربية للشرق الأدنى لهذا الانتصار. ومنذ ذلك الحين فإن أي تناول للخصوصية البربرية لا يكون له كمقابل التوسيع المتلازم لنفوذ المخزن العربي في المغرب، سيبدو وكما يعبر عنه، بألفاظ ديماغوجية، «يرفع وتيرة الأسلمة»»²²،

2ـ سكوتها التام عن مصير عبد الكريم منذ أن تم نفيه إلى جزيرة لارينيون من طرف فرنسا سنة 1926 إلى حين نزوله بمصر سنة 1947، وعدم المطالبة بعودته إلى المغرب، بله واستغلال غيابه لتحيين مشاريع أخرى تختلف تماماً عما كان يدعو إليه الخطابي²³،